戀物如此遙遠，政治如此接近

作者：聞一浩

 

很久沒看演出，當然也因為很久沒有演出可看（因為沙士）或引起入場的衝動；八月一口氣看了兩個演出，一劇一舞，卻得出兩個截然不同的感覺。

 

創作者也是局中人

 

《東宮西宮之問責制唔制》是太近，近的是導演（與創作演員）與創作題材。政治現實從沒有如此接近，當然香港市民亦從沒如此大規模地參與政治事件。以高官問責制及七一遊行等等政治題材作為內容，是普羅大眾也十分關心的事件，是以觀看當天的劇場觀眾，以尋常市民居多，而不是日常進念或林奕華的捧場客—近年本土戲劇演出的確能夠打破固定觀眾層，如致群的《袁崇煥之死》等一系列演出，又如這次的政治劇題材。

 

《東宮西宮之問責制唔制》把過去六個月（又或六年！）香港荒謬的政治現實加以放大再現觀眾面前，以片段式處理其實也貼切，因為我們看到的社會、政治現實本身是也是零碎的，沒有人得知全貌。不過，把我們耳熟能詳的政治及社會片段放到面前，引起觀眾共鳴不是難度所在，編導演面對的挑戰，其實是如何把事實的深層呈現。

 

在是次演出中，成功達到此要求的是〈甚麽是道歉〉一段，以董特首的「最終責任」說和田北俊辭職後的「唔好意思」論並排處理，既突顯現實的荒謬，又細描兩人的心理狀態，是全劇最精采的一段，其次是揣摩特首心情而撰寫的〈香港家書〉，為全劇提供一個動人的結局。不過，其他段落則流於表面，其中又以〈骨場怪談之自己搽自己〉、〈「揸」住中指做人〉等最為明顯。翻天覆地的變化，距離正式演出不足一個月，創作者也是局中人，大概是未能完全抽離的原因吧。

 

未能投入戀物世界

 

《戀物癖》則是太遠—這齣由年中無休製作的舞蹈演出，請來前英國DV8 舞團成員鄧爾晏擔當導演，與本地藝術工作者共同創作這個關於戀物癖的演出—在九十分鐘幽暗燈光裏藏的，只是明明白白的戀物表象。

 

以「癖」字來形容戀物，點出了它在所謂普遍接受的尺度中是異類，不是常規，但如宣傳刊物所言，戀物符號如皮革、性愛、禁忌等等已廣泛見於日常生活中，我們對「戀物」並不陌生，對舞蹈演出的期望，自然是創作者如何闡釋這個戀物故事。

 

然而演出並沒有談論 fetish，觀眾見到的是一些已知的現實—皮衣皮褲皮帶套，配著大量裸裎的身體，與意態撩人情慾賁張的場景，將 crucifixion 與 Hello Kitty 放在一起，把地車廂、辦公室內的權力與性慾與性虐連在一起，做到了呈現的效果，但不新鮮，也未見戀物的「底層」。

 

把自身的慾望投射在某些物件／事件，並且不斷擴張至不能自已，背後推動的力量究竟是什麽？因何而來？當舞者由日常衣服搖身一變成皮衣一族，那羽毛撩撥，其中的心理又是如何？沒有帶出戀物者的心理變化與因由，到最後錄象中一個個蒙著皮頭套的撕開面罩，露出一張張舞者的臉—非常的底下實是平常的效果全無震撼。

 

當然，以上種種「以為」，都可以是筆者自己的良好願望。據說，導演在演後談中直言自己對 fetish 沒有什麽認識或研究；題材既然是個遠觀的研究對象，自然難以入心。

 

原來，導演在場刊提出的問題：「然而，戀物癖的定義是止於此，還是始於此？」答案的確因人而異。