政治藝術，經得起時間考驗嗎？

作者：林龍傑

 

世界藝術潮流真轉得快，前兩年還以為行為藝術會變成主流，轉眼間超真實主義、寫實派概念藝術（這名堂筆者自己改，即在展覽空間重塑現實生活中的一個場景）、不經意的非藝術但其實又是藝術（今年Turner Prize的所有提名）輪流稱霸極短的時間，轉變速度之快連兩年一次的威尼斯雙年展也有點趕不上的感覺。當下這一刻當然因為「威雙」而將政治藝術變成王道，但這潮流可以維持多久？説我老套也沒辨法，作為藝術的其中一樣重要元素，應該是「經得起時間考驗」，但政治藝術真的可以經得起時間考驗嗎？

 

每位政治藝術家一定有一個政治視點，假如沒有就不會叫政治藝術，無論是左是右還是中間，用藝術去表達對這政治視點的認同多少也同時在宣傳這視點，說沒有宣傳成份的人只是在自欺欺人。

 

這種以藝術表達政見的形式在上世紀「政治宣傳藝術」Propaganda Art上表達得最全面（當然也有社會現實主義，但這與政治的關係比較遠，在這裡不作詳細談論），從第一次世界大戰、第二次世界大戰、納粹時期與蘇聯時期，不要忘記美國也曾經用藝術作為武器（很多藝評人或歷史學家也認同，假如沒有美國政府在幕後大力支持，抽象表現主義根本不可能成為主流），去對抗冷戰中的蘇聯。「政治宣傳藝術」在上世紀有很大的生存展覧渠道，更吸引一大班藝術家參與，畢加索、Frida Kahlo都曾經是共產黨員。

 

半世紀過後，「政治宣傳藝術」似乎沒有多少人熱衷，什至有藝評人認為「政治宣傳藝術」是不好的藝術。德國政治家Joseph Goebbels在1933年曽説：「政治宣傳藝術常被惡意醜化及一個被人誤解的名詞…俗人用這名詞去代表低等甚至可鄙的，宣傳（藝術）這個字常常有種苦澀的餘韻。」這証明西方藝術界一向也不重視「政治宣傳藝術」。

的確，以往的政治藝術常因社會主流共識的轉變而變成毫無意義，例如當年共產主義的概念令不少熱血熱誠的藝術家參與創作，現在回頭看絶大部分共產主義藝術只能被看作歷史印記，並非藝術的突破。

 

現代藝術家中最令我記起的社會主義藝術家應該是法國藝術家Fernand Léger，原因不是他的社會主義理念，而是他的創新與技法。由此可見，「經得起時間考驗」的不是藝術家的政治宣言，而是他們作品的感染力。

 

回到現在，今期最爆的藝術新聞莫過於艾未未指控Lego拒絕將積木售予他是「壓制言論自由」及一大堆霸權的遺禍，但英國藝評人Jonathan Jones在他文章Ai Weiwei has not been censored: Lego is a toy, not a force for evil（艾未未沒有被審查，Lego是玩具，不是邪惡力量）裡絶不認同：「Lego是玩具，不是邪惡帝國，而艾反芻流行的陳腔濫調去攻擊它，試問這間玩具公司怎能如艾指控宣傳『有問題的價值觀』？」似乎沒有共同的敵人下，艾今次的「聲大夾惡」似乎討不到很多西方人士的歡心。

 

另一邊廂，Banksy將他的主題公園Dismaland拆散後將木材等物資循環再用，送到法國近英國的海邊城市Calais，給聚集在那裡的難民起臨時居所，更改名為Dismal Aid。但那裡的難民卻不領情，更拆下Dismal Aid招牌並指控Banksy只是在做工關show而已，根本無心幫他們，否則以Banksy的身家，何需只支援他們幾塊用剩的爛木頭。

 

今年威尼斯雙年展最「爆」的作品莫過於將教堂變成清真寺的Christop Büchel作品，但這位藝術家連回教最基本的什葉派與遜尼派也分不清，這「清真寺」看來只是西方人眼中的一個標籤而已。

 

政治意識隨時代改變，我重來沒有說人不應有政治取向，但在無可避免的情況下，以藝術去宣揚某種政治取態一定會令某些持相同政見的人（尤其是政客或政府）得益。況且這些作品大都是嘩眾取寵博傳媒報導之作，很多政治作品都充滿一廂情願的雙重標準。將藝術變成某些政客（政府）的宣傳工具，偏離了現代藝術表達自我自由的中心思想，難怪上世紀的人到最後都對政治藝術有極大的保留。

在這不斷轉變的藝術界，我認為潮流一過後這些所謂藝術會被人不當一回事。隨著出洋做大龍鳳的機會越多，投了誠的艾未未強國無賴本色很快被西方領教得一清二楚、加上Banksy的雙重標準媒體show，是否「聲大夾惡」「政治正確」就要被當作一回事？還有待下回分解。

 

註：假如大家想對本文提及的議題如「美國利用藝術作武器」、Banksy、「Christop Büchel的威尼斯雙年展作品」或「真正艾未未成功的背後」，tumtum之前有專題文章詳談，這裡不作重複。