作者：李海燕
2009年，林鄭特首為時任發展局長期間，曾高調推動「活化工廈」，計劃持續至2016年3月。七年下來，成效強差人意，全港1,400多幢工廈只有151幢完成活化，當中大部份為改裝，整幢重建的有限。在上任特首後的第一份施政報告中，林鄭即提出「研究重啓工廈活化計劃」，「探討如何在計劃之下為……文化、藝術、創意產業以及合適的社區設施，提供合法及安全的運作空間」。換句話說，使用者的需要將依循活化計劃的大原則，而非因應需要而制定計劃內容。政府的前提是「先改裝，再文化」，與使用者親身驗證的「不改裝，更文化」，原則落差甚大。
我自09年起參與「工廈藝術家關注組」行動，爭取工廈藝術工作室合法化；同一時期發展局降低高樓齡住宅大廈的強拍門檻，但不涉及工廈。2010年，關注組曾與林鄭會面，反映工廈租金在活化計劃推出後大幅上升的情況。林鄭在會上言明，「先要由民間出面問業主（會否進行活化），不能由政府去問民間攞物業。」的確，很多舊工廈業權分散，在政府論述中的「非法使用者」，正正因為申請人無法取得足夠業權比例贊成活化，才可以繼續租用工廈。
曾經有消息指在2014年政府已察覺活化計劃成效有限，但拖了兩年才宣佈停止，事隔短短一年又提重啟，可見林鄭對自己的倡議「唔輸得」，更打算重啟之時，加入新措施，「探討如何促進舊工廈加快集合業權包括檢視適用於舊工廈的『強拍』門檻」，相信就是針對導致活化計劃失敗的一大原因，即業權分散。今天政府幫業主統一業權，所產生的影響並不一定比「攞物業」小。關注組當年向林鄭建議，政府可以規定活化後的工廈預留少量單位，以低於市值租金租出，作為將在活化後獲得龐大金錢利益的申請者的社會責任。當年建議沒有被接納，以文化之名活化之後加租獲利的卻大有人在。今次重啟計劃，政府有沒有吸取上次向資本家傾斜的教訓，在設計上平衡社會不同持份者的需要？
其實工廈用戶的訴求簡單不過，就是更新地政和消防條例，以配合工廈在本世紀的真實使用情況，不要再停留在1960年代的風險想象。但由於政府無法打通部門之間的合作，唯有假手民間，以申請活化為名改變土地用途，使消防鬆綁。但是以香港實際情況來說，除了地產商，還有誰負擔得起活化所需的金錢和人力資源？「非法」工廈用戶之中，除了滿足社會精神層面的文化藝術之外，亦有不少照顧弱勢社群需要的非牟利團體，換句話說，是完成一個文明社會基本構成的使用者群，卻因為過時條例而持續背負違法之名。
在施政報告中與活化工廈相提並論的，是「ADC藝術空間」模式。把它視為對提供文化空間的交代，實在貽笑大方。由2013年至今，ADC只在黃竹坑提供了17個工作室予24位藝術家租用。2015年藝發局啟動大埔舊校改建，完工之日仍未有宣佈。由舊廠廈改建的「賽馬會創意藝術中心」，十年來申請租戶一直以倍數高於單位數量，同類設施卻一直未有增加。明明放着可以滿足文化界空間需要的工廈，政府不好好修補現有條例的缺點，卻以杯水車薪式的小恩小惠轉移視線，莫非想向社會表達，文化空間要受規範才值得存在？非牟利團體一直要求政府公開空置校舍資料，以尋求善用閒置空間的方法。直至2017年5月規劃署列出「經中央調配機制檢討的空置校舍用地」，才知道原來香港有近150間空置校舍，但施政報告中，完全未有提及政府對處理此等空間的態度和策略。
對於無法負擔高昂商業租金的工廈用戶來說，新特首的施政報告不過是舊瓶舊酒，新意和誠意都欠奉。所謂解決工廈問題，就是政府把問題交到社會手中，讓有（金錢）能力者解決之，只要解決了，「解決」的實質為何並不重要。可悲的是，香港仍然存在一種普遍意識，認為窮是種罪；在資本社會的窮是如何發生的，卻很少被討論。不會用八達通的特首，她的離地被接納為以私家車代步的成功人士的合理無知。所以，她可以理直氣壯地繼續不會用八達通，也可以繼續堅持以強拍對付工廈租戶。
| Username | |
| Password | |
