火炭與石硤尾

作者：何慶基

 

《伙炭藝術工作室開放計劃》在1月10日又再開鑼，有50個工作室180名藝術主作者參加，連續兩週末的開放日相當旺場；同一週末賽馬會創意藝術中心，分別有《再：啟動》的本地當代藝術展和《南方——黃勤帶攝影展》。

 

在牛棚已差不多被人完全忘懷的形勢下，火炭仍能保持一定的活力已屬萬幸，而開幕只有半年的石硤尾賽馬會創意藝術中心（簡稱JCCAC），已出現投訴及資源匱乏的情況（參考南華早報1月10日文章），令人關注在香港另類藝術空間的發展問題。牛棚資源不足，地點僻遠加上官僚管理對場地諸多限制等困難，早已廣泛討論，不贅。有關部門愛理不理，唯有靠藝術工作者自強，正於牛棚舉行的《101隻牛》便是個值得稱許的嘗試。

 

火炭和石硤尾兩藝術村均為藝術工作室集中地，但兩者的演變過程和走出來的效果截然不向。前者為以中大藝術學生因應地產市道低迷而有機發展出來的藝術村，鬆散、有點破落，但自主性強；後者為在龐大資源配合，場地漂亮，擁有特設的展覽和表演空間，是個刻意設立的藝術村。同樣是以藝術工作室為本的空間，但產生模式和效果截然不同。拿兩者來比較，是研究藝術發展的有趣課題。

 

一個錯配

 

JCCAC 這項巨大投資，當然是基於良好意願，但觀乎其過去數月的表現，其發展實不容樂觀。首要困難是地點。在石硤尾這較基層的舊社區設立當代藝術空間，是個明顯的錯配，除了少數空間如莫昭如的「社區文化發展中心」外，有關方面要花很大的努力，才能與當地居民建立關係，填補文化上的鴻溝。雖然在交通上它較牛棚方便，離地鐵站步行約15分鐘，圏中人刻意前往參觀者不會太介意，但對吸引一般觀眾有一定局限。中心起初的良好目標，是建立一個讓藝術工作者互動從而刺激創意的空間，但現在已有租客投訴場地水靜鵝飛！當代藝術觀眾已少，在石硤尾看當代藝術的觀眾則更少。缺乏觀眾將會是JCCAC需要認真面對的難題。

 

觀眾和租客投訴場地空寂．但為何起初出現超額申請，現在卻無人工作？這當然不排除香港人那「唔蝕底要咗先」心態作祟。另一原因，是本地藝術工作者大都只能於工餘或課餘時間創作，對他／她們來說，最方便的工作空間是位於工作、上課或家居附近。

 

火炭藝術村的形成，正是因為接近中大校園而逐步發展出來。當藝術村發展至一定模式，便會吸引其他友好甚至非屬於同一網絡的人士加入，這種有機的互動發展最為健康，但卻要時間慢慢孕育，一個有內在動力的藝術空間，很難一蹴即就。

 

最大敗筆

 

JCCAC最大的敗筆，是利用藝術工作者作招徠，公眾以為可以來看到不同類型的藝術工作者工作，最後甚麼也看不見，而藝術工作者覺得像是被放在動物園供觀賞，結果是兩面不討好。

 

當然，要吸引觀眾和促進互動，最有效的方法是加強優質活動，令場地更趨活躍和別具性格。這又涉及資源問題。JCCAC體積龐大，單是大廈的營運管理和維修保養，肯定開支不菲。但主辦機構在撥款態度上已極為嚴緊，根本沒資源在起步階段，至少舉行一兩個響亮的活動來建立地位。

 

文化機構絕少可以自負盈虧，如果在初年願意作點投資，成功建立獨特性格和江湖地位，尚有機會可以站穩陣腳。JCCAC是多個文化機構的集體構思，何以看不到種種潛在問題？實令人費解。建築物太大、資源太少、地點錯配、節目不足，現在還遇上金融海嘯，JCCAC的前景絕對不容樂觀。

 

多疾而終

 

火炭藝術村的好處是整體而言沒有壓力，每年只是一兩次的開放空間，平時關起門來，工作不工作誰也管不了，反正是自己交租，這正是不收人家錢財、自力更生的好處。但火炭藝術村也有它的困境，事實上這困境已經出現：每年都是人群穿梭於工作室之間，看看道看看那，然後離去。明年再來，又是這樣。火炭下一步會是怎樣，如果有下一步的話？在迷信有機發展的年代，像火炭藝術村這類有機文化發展也有其局限，好像到了某一階段便停滯下來。在這清況下，政府可以扮演一定角色，反正整個運作機制經已存在，在開放活動期間，提供點資源作宣傳、在工廈飯堂舉行研討會、贊助印刷場刊等，所費資源無幾卻肯定事半功倍，為香港建立一個定期舉行，別具吸引力的文化活動。筆者並不反對像JCCAC這類有野心的大工程，因它可產生巨大影響力。最怕的是滿腦子鴻圖大計，落實時又「疾下疾下」，最後是「太多疾而終」。